МЕСТО СТАЛИНИЗМА В ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОИСТОРИИ

§18. Ошибки и успехи Иосифа Джугашвили

Иосиф Сталин сумел впервые в мировой истории построить экологически ориентированную экономику, т.е. такую, которая нацелена на управление природой ради сохранения и преумножения ее богатств в интересах народов СССР.

Следует отметить, что Советская Россия раньше большинства стран обратила пристальное внимание на охрану природы и рациональное использование природных ресурсов, закрепив позицию власти в этом вопросе законодательно. С принятием схожих актов нас «догоняют» и даже отчасти опережают только три развитых государства: Новая Зеландия (1901-1903), Финляндия (1923) и Лихтенштейн (1933)[118]. Уже 27 мая 1918 г. советская власть приняла декрет «О лесах», который предусматривал выделение защитных лесов[119]. Спустя год выходит в свет декрет СНК РСФСР «О сроках охоты и о праве на охотничье оружие», где содержался запрет на весеннюю и летнюю охоту до 1 августа, а также полный запрет на отстрел лосей (кроме особых случаев). В 1920 г. декрет дополнился отдельными указами, предполагавшими создание условий для нормального воспроизводства дичи. Регулирование охоты продолжилось изданием Положения об охотничьем хозяйстве от 10 февраля 1930 г. и Общесоюзного закона об организации охотничьего промысла от 17 августа 1933 г.

В соответствии с решениями Главрыбы (Главное управление по рыболовству и рыбной промышленности), созданного при Народном комиссариате в 1918 г., СНК РСФСР 20 мая 1921 г. издал специальный декрет об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и, особенно, в Белом море. А в сентябре 1922 г. появилось постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об организации управления рыбным хозяйством». В 1924 и 1926 гг. эти акты дополнились постановлением ЦИК «Об основах организации рыбного хозяйства» и постановлением СНК «Об ограничении промысла морских котиков и морских бобров»[120]. 25 сентября 1935 г. издается постановление СНК СССР «О регулировании рыболовства и охране рыбных запасов».

В 1919 г. был создан первый в России заповедник - Астраханский, а следом за ним с разницей в год Ильменский и Байкальские (ныне Баргузинский) заповедники. Обратим внимание, что у нас к 1990 г. имелось 102 заповедника (всего природоохранных территорий с разным статусом около 166[121]). Из них 17 было основано за период с 1919 по 1929 гг., 34 - за период с 1930 по 1939 гг., 8 - за период с 1940 по 1949 гг. Итого 58 заповедников, т.е. свыше 50% от общего количества[122]. И это не считая мелких охранных территорий с разным статусом. Подобные территории, которые не являлись по определению заповедниками, создавались с 1921 г. в соответствии с изданным тогда декретом СНК РСФСР «Об охране памятников природы, садов и парков», а в дальнейшем - в соответствии с прочими актами (декрет ВЦИК и СНК РСФСР и инструкция Наркомпроса об учете и охране памятников природы от 1924 г.; постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об охране участков природы» от 1925 г. и т.д.). Эти акты легли в основу Типового положения о заповедниках от 1929 г.

Дополняли такие постановления самостоятельные акты по охране лесов. Наиболее важные из них, появившиеся до Великой Отечественной войны, - это: постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об обязательных постановлениях местных исполнительных комитетов об охране лесов и насаждений от хищений и истреблений» от 10 декабря 1928 г.; постановление СНК СССР «Об охране лесов от пожаров» от 14 мая 1931 г.; постановление СНК СССР «Об организации лесного хозяйства» от 31 июля 1931 г. В 1936 г. советская власть выделила особую водоохранную зону лесов. Не менее важный документ появился 22 декабря 1939 г. - это Инструкция о порядке привлечения к ответственности лесонарушителей, в которой был четко определен состав лесонарушений и порядок судебного разрешения дел о лесонарушениях. Сразу после войны в стране возобновляется деятельность по охране лесов, и 21 июня 1945 г. утверждаются Правила отпуска леса на корню в лесах союзного значения (отменены в 1955 г.).

Нужно отметить, что делу охраны природы уделялось внимание и в военное время. Так, 13 января 1944 г. издается постановление СНК РСФСР «О мерах по истреблению волков». В последние дни войны подготавливалось постановление СНК РСФСР «О запрещении охоты на лосей» (издано 26 мая 1945 г.).

Попутно учитывались потребности не только биосферы, но и самой демофоры: уже 20 февраля 1919 г. ВСНХ РСФСР принял постановление «О центральном комитете водоохранения», предусматривавшее меры санитарной охраны водоемов. 13 июля 1923 г. Президиумом ЦИК СССР принимается постановление о недрах земли и их разработке. В связи с резким ростом машиностроения и промышленной химии, начало которого выпадает на рубеж 1920-1930-х гг., советская власть приняла меры по охране источников водоснабжения (постановление СНК РСФСР от 6 июля 1928 г.), по надзору за вредным влиянием предприятий (постановление СНК СССР от 26 июня 1935 г.). После войны меры по охране природы от промышленных загрязнений дополнились постановлением СМ СССР «О мерах борьбы с загрязнением атмосферного воздуха» от 29 мая 1949 г.

Переломным в истории советского природопользования надлежит признать 1936 г., когда внимание законодателей сосредоточилось на хозяйственной эксплуатации природных богатств, что в известной мере связано с принятием в этом году Конституции СССР. Примерно в эти же годы природоохранные функции были рассредоточены между Наркомземом, Комитетом по заповедникам, Горным надзором и прочими компетентными органами. С этого же времени берет начало знаменитое сталинское преобразование природы, про которое сложено столько злобных мифов в постсталинскую эпоху, когда капиталовложения в природопользование стали считаться позорными. Заслуживают первоочередного внимания две меры преобразования природы - создание защитных лесных полос и водохранилищ.

Создание почво- и водозащитных лесных полос, облесение оврагов, балок и берегов рек, введение травопольных севооборотов, строительство прудов и прочих искусственных водоемов было предусмотрено постановлением СМ СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 г. Сталинский план предусматривал 8 крупных лесных полос общей протяженностью 5300 км[123]. Перечисленный комплекс мероприятий поспособствовал сохранению почв и иных ресурсов в засушливой зоне европейской части страны, где давление человека на природу всегда было исключительно велико. Здешние экосистемы сильно нарушены за тысячу лет хозяйствования народов России, так что столь активное вмешательство Сталина являлось лишь вынужденной акцией по сохранению уцелевших экосистем.

Другая акция по преобразованию природы - строительство водохранилищ. Обычно это рисуется как абсолютное экологическое зло, однако на деле все совершенно иначе. Во-первых, гидроэлектростанции при рациональной их организации не загрязняют природу в отличие от АЭС и ТЭЦ. Далее, речные системы страны тогда нуждались в регуляции не только в интересах энергетики и судоходства, но и в интересах сохранения биологических богатств. Достаточно напомнить, что на рубеже XIX-XX вв. Волга обмелела настолько, что общество всерьез было обеспокоено возможной гибелью величайшей европейской реки. В-третьих, сравнительный анализ тех методов, которые практиковал Сталин при планировке водохранилищ, показывает совпадение этих методов с современными, экологически прогрессивными[124].

В частности, при создании Рыбинского водохранилища (строительство началось в 1941 г.) особое внимание было уделено изменению природы на берегах этого колоссального водоема. Изучению подлежала абразия берегов, экология затопленных лесов, влияние водоема на прибрежные леса, процессы формирования водной и прибрежной растительности, видовой состав и динамика фауны, в особенности прибрежных птиц и земноводных, биология комаров (в первую очередь малярийного) и иксодовых клещей[125]. В качестве биолаборатории и одновременно природоохранной территории на берегах Рыбинского водохранилища был создан Дарвинский заповедник.

§19. Разрушение индустриальной демофоры

Порочность экономической политики, ориентированной на быстрое обогащение кучки кичливых господ, неизбежно влечет за собой разрушение демофоры. Так произошло в эпоху первобытных загонщиков. То же самое можно наблюдать в судьбе погибших цивилизаций древнего мира. Сегодня мы наблюдаем крушение индустриальной демофоры, причем в первую очередь в тех странах, которые традиционно принято относить к развитым рыночным. Рассмотрим признаки кризиса капитализма, а стало быть, и нынешнего «толпо-элитарного» общества.

Начать стоит с того, чтобы отказаться от подмены понятий: свободный рынок сегодня трактуют как частную инициативу, а частную инициативу именуют частным делом. Даже в бедном на синонимы английском подобная подмена допустима лишь с большой натяжкой. Итак, частная инициатива не тождественна частному бизнесу и свободе рынка. Перед нами три разных понятия, четкое различение которых помогает нас ответить на вопрос, что дает обществу частник.

С одной стороны частник вроде бы полезен, поскольку действует смело, без тупых указок сверху, несет риски, а в случае неудачи - только сам и страдает, не причиняя вреда экономике государства в целом. Впрочем, если частник умен, то он вовремя заметит, что потребители слабо приобретают его товары (работы, услуги), а значит, нужно что-то менять в фирме, чтобы вновь сделаться привлекательным для клиентуры. Выучившийся на своих ошибках частник заботится о своем имуществе, тогда как при обобществлении всем пользователям безразлична социалистическая собственность: не мое - и ладно!

Однако все эти рассуждения - комплекс буржуазных мифов. Миф первый: риски частника - это его дело. В действительности если частник разоряется, то он (1) выставляет на улицу своих работников, (2) подводит партнеров, инвесторов, поставщиков, заказчиков, (3) пусть временно, но лишает потребителей нужных товаров/услуг/работ. А иногда лишает рынок определенного вида товаров/услуг/работ навсегда.

Второй миф: ориентация на потребителей способствует процветанию. Для тех, кто пережил эпоху перестройки, данное утверждение покажется абсолютной истиной. Но всегда ли покупатель разумен? Всегда ли делает свой выбор в пользу хорошего товара? Если бы это было так, то потребление самогона и водки в России упало бы до катастрофического уровня: разумные бы перешли на вина, а коньяк покупали бы, только чтобы добавлять в чай или кофе с лечебной целью. А еще более разумные вовсе отказались от спиртного. Впрочем, этот пример не самый яркий. Можно назвать тысячи случаев, когда потребители отдавали предпочтение бесполезному, уродливому и даже вредному товару.

Третий миф: разумность частника. Бизнесмены ничуть не умнее покупателей. Примером тому служит хотя бы раздражающая реклама. Она шумная, утрированная, глупая, вульгарная, безграмотная (в плане русского языка). Но ведь именно бездарные хищные предприниматели придумывают нелепую рекламу, а потом нанимают рекламистов, чтобы те нашли технические средства для реализации этой глупейшей задумки. Рекламные агентства во всем мире, а в России особенно, лишены нужной самостоятельности, они даже не вправе исправлять орфографические ошибки. Аналогично обстоят дела с веб-дизайном. За каждый сайт ведется упорная борьба между заказчиком и исполнителем. Специалисты-дизайнеры пытаются сделать порученный проект действительно удобным для посетителей, но заказчику безразличны посетители. Он настырно требует, чтобы дизайнер создал сайт «по первичному замыслу» - без улучшений, без поправок. И как клиентуре потом работать с этим сайтом, бизнесмену все равно.

Обратите внимание на тот факт, что я не затрагиваю такое проявление разумности, как патриотичность. Подлинно разумный бизнесмен отказывается от сделок, от политики, которая подрывает позиции национальных производителей. Подобного патриотизма вы нигде в мире не увидите, кроме нескольких исключений. Хотя нетрудно понять, что чем сильнее отечественные предприятия, тем здоровее деловая среда. Что дает здоровая деловая среда? В ней легче найти партнеров, проще получить заказ, выгоднее произвести закупки. Разумный бизнесмен должен понимать, что делая добро соседям по рынку, а в итоге - своей стране, он укрепляет собственный бастион. Однако никто этого не понимает, никто в бизнесе не заботится о состоянии деловой среды.

Любые фразы о разумности бизнесменов лишаются смысла, если вспомнить об экологических бедствиях, которые возникли по вине деловаров. Так, Кара-Мурза приводит следующие, общедоступные цифры и факты:

Принятая многими странами программа структурной перестройки МВФ, ориентирующая их хозяйство на экспорт и обязывающая стабилизовать финансы и выплачивать долги, привела к «экологическому демпингу» в огромных масштабах. Помимо размещения грязных производств с очень низкими затратами на природоохранные мероприятия, эти страны выдают концессии и ведут сами массовую вырубку лесов. В Гане с 1984 по 1987 г. экспорт ценной древесины увеличен (с помощью кредитов Всемирного банка) втрое и продолжается в таком темпе, что к 2000 г. страна может остаться совершенно без леса. Экспортные успехи Чили частично связаны с массовой вырубкой реликтового леса юга страны и опустошительным выловом рыбы для производства рыбной муки. Инвестиции в освоение Амазонии с участием Всемирного банка составили 10 млрд. долл. Масштабы вырубки леса таковы, что только в ходе одного из проектов (Grande Carajas) будет очищена территория, равная Франции и Германии вместе взятым. А около города Мараба строится металлургический комбинат мощностью 35 млн. тонн стали в год, который будет работать на древесном угле (!), полученном при вырубке 3500 кв. км тропического леса в год. Вся продукция будет идти на экспорт и вывозиться по железной дороге в строящийся на расстоянии 900 км порт. Масштабы экологического ущерба от этого проекта не укладываются в привычные понятия[126].

Теперь перейдем к заботе об имуществе. Это еще один миф. Данные анкетирования, социологических исследований и моих собственных наблюдений говорят, что люди стартуют в бизнес с одной целью - обрести свободу действий, право на произвол (laizzez faire). При этом бизнесмен пытается сорвать куш, улучшить свое материальное положение, а иногда и вовсе набрать энную сумму на какое-то мероприятие (отправить детей на учебу в Америку). После бизнесмен благополучно закрывает контору. Ни малейшей заботы о бизнесе, об имуществе фирмы этот человек не проявляет. Страховые махинации служат другим тому дополнительным доказательством.

Другое доказательство - ужасающая ситуация в российском складском хозяйстве. Складской бизнес мог бы стать золотым дном, приносящим стране немалый доход. Однако нынешние склады скверно оборудованы и управляются из рук вон плохо. Достаточно сказать, что в складском хозяйстве приходит в негодность 40% урожая сельхозкультур. Никто не хочет вкладывать в склады деньги, потому что бизнесменам плевать на имущество, на чужой труд: хозяйство приносит достаточно барыша, чтобы набить карман, купить «мерседес». Когда фирма разоряется, можно смело пойти в лизинг или в дилерство. (Вот только стоит бизнесмену задуматься над дилеммой: когда ты гадишь в деловой среде, каждый новый твой бизнес будет оборачиваться все хуже и хуже.)

Теперь давайте обратимся к биржевым спекуляциям. На товарных биржах всего мира 97-99% сделок являются простой скупкой-перепродажей, спекуляцией (в особенности это касается фьючерсных и форвадрных контрактов). Биржа давно перестала играть роль толкового посредника. Судьба товаров, имущества, нисколько не интересует биржевиков. Им гораздо важнее обогатиться на разнице цен и сбыть товар с рук в неизвестном направлении.

Заметьте, что забота об имуществе, умеренность в рисках и разумность имеют всегда одно и то же общее следствие: оздоровление деловой среды. Наличие внутри этой среды надежной компании, помогающей соседям и соблюдающей деловые обычаи и элементарные законы, укрепляет и оздоровляет бизнес, местное хозяйство, а подчас и национальную экономику. Когда же на рынке оказывается фирма, которая срывает куш, а затем разваливается, разрывая собой деловые связи и потоки ресурсов (денежных, материальных, интеллектуальных), то бизнес-среду сотрясает микрокризис. Чем больше компания, тем ближе микрокризис к мегакризису.

Получается, что частное дело (бизнес) содержит в себе два компонента:

а) безнравственный произвол, возможность обогащения любыми околозаконными или даже незаконными путями, чему сопутствует безграмотность, наглость, неприятие достижений науки, отказ от партнерских отношений с соседями по деловой среде;

б) произвол в русле Божьего промысла или частная инициатива, которая служит стимулом для творчества, плодотворного труда, поиску практического применения достижений науки и техники.

Практика показала, однако, что частник отдает предпочтение безнравственному произволу, нежели инициативе и творчеству. Любое столкновение с проблемами (особенно в период экономического кризиса) заставляет подавляющее большинство людей полностью отказаться от здоровых инициатив, даьы наворовать, «пока не поздно».

Величайшая капиталистическая держава мира - Америка в определенный момент истории стимулировала частную инициативу, свободное творчество и продвинутый менеджмент. Извлекая урок из Великой депрессии (и одновременно - из успеха СССР тех же лет), американцы заложили основы управленческого учета, менеджериальных психотехнологий, системы стимуляции труда, а со временем отдали все свои корпорации в руки платных менеджеров. Менеджеры, в свой черед, сделали ставку на потребителя, покупающего бренд.

Что это означает? Хозяин компании - это просто богатый акционер, который вправе потребовать долю в доходах, но не вправе вытворять с фирмой то, что душа пожелает. Если хозяин глуп, то он может закончить дни под мостом. Если рынок поразил кризис по вине властей, то компания может разориться. Но бренд остается. И остаются технологии по его развитию. И остается команда менеджеров, обслуживающих этот бренд. Сегодня мы видим, как известные бренды кочуют из рук в руки - и остаются бессмертны, несмотря на тусовку нерадивых владельцев.

Умный управленец - до недавних пор ключевая фигура в западном хозяйстве. Он досконально изучает производство, сбыт, учет, рекламу. Он советуется с рабочими, поощряет их, дает им карт-бланш на инициативу и выбивает такой карт-бланш для себя, заранее просчитывая риски. Менеджер отвечает кошельком перед боссом, репутацией перед партнерами, доверием перед рабочими.

Но ведь именно это и намеревался создать Сталин. Иосиф Виссарионович, опираясь на практический опыт команды Л.П. Берия, собирался создать в государстве слой управленцев, которые несут моральную и материальную ответственность за контроль над производственными процессами и за достижение высоких экономических результатов. Этот подход был принципиально нов по тем временам, поскольку отрицал ложное деление труда на умственный и физический. Такой подход основывался на правильном делении труда на управленческий и производительныйй. И для того, и для другого видов труда требуются способные, обученные работники.

Сталинский социализм опирался на следующие экономические принципы: собственность народу; полномочия управленцам; вовлечение управленцами рабочих в решение производственных задач; поощрение рацпредложений и починов; разработка технологий управленческого учета на базе функционально-стоимостного анализа (с 1950 г.); экономическая вечность предприятий, где могут меняться директора и обновляться продукция, но где остается прежним ориентация на народное благосостояние (по аналогии с западными брендами).

Все это, начавшее активно формироваться в нашей стране в 1938-1953 гг., заглохло при Хрущеве, однако получило частичную поддержку на Западе и в Японии: target-costing, kaizen-costing и прочие удачные системы оптимизации производства восходят к сталинским проектам. Так, яркий американский эксперт С. Рейнборн вынуждена была даже оправдываться перед либералами, отстаивая методы в управленческом учете, которые условно называла «марксистскими». «Марксистские» означает - сталинские, поскольку ни Маркс, ни троцкисты ничего подобного не придумали: только Сталин и его команда додумались до того, что потом адаптировала к условиям современности госпожа Рейнборн[127].

Но Запад, опередив было нас, избрал порочный путь. То позитивное, чего удалось добиться там управленцам, ныне сводится на нет, так как «элита» испугалась будущих перемен. Угроза для «элиты» № 1. Союз менеджеров, лишенных частной собственности, с рабочими, лишенными частной собственности, является социально опасным для капитализма. Это основа социально-ориентированной экономики - сталинского социализма.

Угроза для «элиты» № 2. Устранение менеджерами реальных дефицитов и обращение их в дефициты номинальные означало сокращение денежной массы и будущий отказ от денежного обращения в принципе. Поясню. Номинальный дефицит - это нехватка денег при изобилии товаров, реальный - нехватка товаров при изобилии денег. У нас в брежневском Союзе любой директор мог запросто выбить себе в министерстве огромную сумму, но не мог получить товары: вот реальный дефицит (и мы якобы строили общество без денег!). На Западе господствует номинальный дефицит: там критически мало денег для капвложений, однако куча поставщиков со своим «добром», которые только и ждут появления богатого заказчика или инвесторов. Но это мешало «элите» наращивать денежную массу и тем самым безнаказанно выкачивать ресурсы из мирового хозяйства. Пришлось раскручивать инфляцию и провоцировать кризисы на международных фондовых рынках, чтобы подмять производство под контроль ростовщиков, формирующих верхушку «элиты».

Угроза для «элиты» № 3. Сам по себе рост западной индустрии, когда-то имевший место, опасен для капитализма в силу закона соответствия производительных сил и уровня развития общества. Согласно этому закону, чем выше индустриализация Запада, тем меньше там денег и тем больше власть рабочих и менеджеров. Тем ближе страны к подлинному, сталинскому социализму. Поэтому пришлось сводить производство в странах Запада на нет, придумав в качестве оправдания существование некоего постиндустриального/информационного общества - т.е. общества непроизводящего, общества без демофорного тела. Это процесс болезненный, противоречащий всему предыдущему поступательному развитию Запада, но для паразитической «элиты» необходимый. Верхние десять тысяч вовсе не заинтересованы в экономическом прогрессе, поскольку знают, чем этот прогресс обернется.

Игры в менеджмент оказались чересчур опасны, потому что умный управленец рано или поздно начинает действовать по-сталински. А сталинский путь - это наращивание индустрии, усложнение демофорного тела и трансформация биосферы в ноосферу. Запад избрал (1) экспорт индустрии в Третий мир, неспособный развивать собственную промышленность, зато выгодно обслуживающий богатые страны, и (2) разрушение демофоры-III, т.е. переключение на монокультуру доллара и непроизводящую экономику.

Идеологи либерализма пока не договорились между собой, что же именно начинается за индустриальным обществом - общество сервиса или общество компьютеров, или и то и другое вместе, или и то и другое, но по очереди. Разногласия происходят из того, что каждый идеолог тщится изобразить себя умнее других. Однако все они имеют жесткую установку: им необходимо доказывать, что индустриальное общество обязательно сменяется непроизводящим.

Поразительно: официальная наука начисто отрицает стройные учения, вроде теории океанизации или второго закона термодинамики, зато быстро и безоговорочно приняла корявое, недоказанное и полное внутренних противоречий учение о наступлении непроизводящего общества.

Объяснение феномена сталинизма, таким образом, подводит нас к необходимости признать, что:

Народы России-Цивилизации, чтобы выжить и процветать, должны составлять единую, дружную семью; должны бороться против любых попыток ввергнуть их в войну между собой или с соседями; должны установить подлинно народную власть, избавиться от чиновников-нахлебников; должны направить власть на решение экологических проблем и освоить управление природой, чтобы благодаря колоссальным возможностям «сердца планеты» добиться стабилизации экологической обстановки во всех остальных регионах Земли и тем самым помочь человечеству сохраниться как виду.

Заключение

По прочтении настоящей статьи тот, кто согласится принять приведенные здесь факты, признает, что гонения на Сталина и все связанное с его именем, устроенные официальной наукой, - это лишь верхушка айсберга. Подлинная цель интеллектуальной «элиты» - лишить «толпу», народ знания об истинном положении вещей.

Вот поэтому с позиций официальной науки настоящая работа есть ничто иное, как коллекция занятных мифов, не имеющих решительно ничего общего с действительностью. Но то оголтелое остервенение, с которым официальная наука глушит ростки нового знания, дающего в руки народа («толпы») результативный механизм управления природными ресурсами, лишь больше убеждает меня в правоте авторов всех использованных здесь теорий.

Теперь читателю, если ему дано Различение добра и зла, остается сделать свой нелегкий выбор между истиной и ложью.

 

 

 

 

 

           

 

 

  

НКВД-РККА